Hledej
Zobraz:
Univerzity
Kategorie
Rozšířené vyhledávání
12 659 projektů
0 nových
Judikáty mezinárodního práva soukromého
«»
| Přípona .doc |
Typ studijní materiál |
Stažené 4 x |
| Velikost 0,1 MB |
Jazyk český |
ID projektu 8194 |
| Poslední úprava 13.06.2016 |
Zobrazeno 1 244 x |
Autor: dana.lapackova |
Sdílej na Facebooku |
||
| Detaily projektu | ||
- Cena:
4 Kreditů - kvalita:
87,5% -
Stáhni
- Přidej na srovnání
- Univerzita:Masarykova univerzita
- Fakulta:Právnická fakulta
- Kategorie:Humanitní vědy » Právo
- Předmět:Mezinárodní právo soukromé
- Studijní obor:-
- Ročník:3. ročník
- Formát:MS Office Word (.doc)
- Rozsah A4:9 stran
1. Andrew Owusu proti N. B. Jackson
základní fakta případu:
Andrew Owusu, britský státní příslušník s bydlištěm ve Spojeném království, utrpěl dne 10. října 1997 těžký úraz během své dovolené na Jamajce. Při potápění v moři v místě, kde voda dosahovala do výšky pasu, narazil na zaplavenou mělčinu a utrpěl zlomeninu pátého krčního obratle, v důsledku čehož ochrnul.
položené otázky:
britskému soudu se jevilo vhodnější řešit spor na Jamajce (podle britskými soudy aplikované teorie forum non conveniens může odmítnout spor řešit, má-li za to, že existuje forum vhodnější)
Dotaz: interpretace článku 2 Bruselské úmluvy;
Je v rozporu s úmluvou, aby soud na základě vlastního uvážení (zakotveno ve vnitrostátním právu) odmítl aplikovat na zákl. čl. 2, Brusel.úmluvu za předpokladu, že pravomoc jiného státu nepřipadá v úvahu?
ESD rozhodnutí a odůvodnění:
- ESD uvedl, že čl. 2 nevyžaduje spojení s více státy, stačí, že na území smluvního státu je domicilován žalovaný, žalobce klidně na území státu nesmluvního
- od článku 2 se lze odchýlit pouze v případech stanov. úmluvou, tedy forum non conveniens nelze považovat za výjimku, bylo by to v přímém rozporu a také by tento článek ztratil svou předvídatelnost
základní fakta případu:
Andrew Owusu, britský státní příslušník s bydlištěm ve Spojeném království, utrpěl dne 10. října 1997 těžký úraz během své dovolené na Jamajce. Při potápění v moři v místě, kde voda dosahovala do výšky pasu, narazil na zaplavenou mělčinu a utrpěl zlomeninu pátého krčního obratle, v důsledku čehož ochrnul.
položené otázky:
britskému soudu se jevilo vhodnější řešit spor na Jamajce (podle britskými soudy aplikované teorie forum non conveniens může odmítnout spor řešit, má-li za to, že existuje forum vhodnější)
Dotaz: interpretace článku 2 Bruselské úmluvy;
Je v rozporu s úmluvou, aby soud na základě vlastního uvážení (zakotveno ve vnitrostátním právu) odmítl aplikovat na zákl. čl. 2, Brusel.úmluvu za předpokladu, že pravomoc jiného státu nepřipadá v úvahu?
ESD rozhodnutí a odůvodnění:
- ESD uvedl, že čl. 2 nevyžaduje spojení s více státy, stačí, že na území smluvního státu je domicilován žalovaný, žalobce klidně na území státu nesmluvního
- od článku 2 se lze odchýlit pouze v případech stanov. úmluvou, tedy forum non conveniens nelze považovat za výjimku, bylo by to v přímém rozporu a také by tento článek ztratil svou předvídatelnost
Klíčová slova:
judikáty
mezinárodní právo
rozhodnutí
základní fakta
Obsah:
- 1. Andrew Owusu proti N. B. Jackson
2. Marc Rich & Co. AG proti Società Italiana Impianti PA
3. LTU Lufttransportunternehmen GmbH & Co. KG proti Eurocontrol, Věc 29-76
4. Group Josi Reinsurance Company SA proti Universal General Insurance Company (UGIC), Věc C-412/98
5. Rozhodnutí 20 Cdo 3102/2005
6. Rozhodnutí 20 Cdo 4032/2007
7. Nález Ústavního soudu ze dne 25.4.2006 709/05
8. Industrie Tessili Italiana Como proti Dunlop AG
9.Jakob Handte & Co. GmbH proti Traitements mécano-chimiques des surfaces SA
10. Car Trim GmbH proti KeySafety Systems Srl
11. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Gerechtshof 's-Gravenhage - Nizozemsko
12. Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL a Chequepoint International Ltd proti Presse Alliance SA
13. C-585/08 a C-144/09 Peter Pammer proti Reederei Karl Schlüter GmbH & Co. KG (C-585/08) a Hotel Alpenhof GesmbH proti Oliver Heller
14. C-269/95 Benincasa v. Dentalki
15. C-383/95 Petrus Wilhelm Rutten v. Cross Medical Ltd.
16. C-343/04 Land Oberösterreich proti ČEZ as
17. C-23/78 Metth v. Glacetal
18. C-111/09 Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group proti Michal Bilas
19. C-96/00 Rudolf Gabriel v. Schlank&Schick
20. 166/80 - Peter Klomps v Karl Michel
21. C-414/92 - Solo Kleinmotoren GmbH v Emilio Boch
22. C-78/95 Bernardus Hendrikman a Maria Feyen v Magenta Druck & Verlag GmbH
23. C-7/98 Dieter Krombach v André Bamberski
24. C-38/98 Renault SA v Maxicar SpA and Orazio Formento
25. 145/86 Horst Ludwig Martin Hoffmann v Adelheid Krieg